"Nos cocinan a fuego lento.." [2]

Nos estan cocinando...el miercoles 18 se reunio la comision de Constitucion y Codigos del Parlamento reafirmando su intención de vender el Parque Forestal desconociendo una vez mas la posicion de los pueblos. Este domingo a las 16 horas nos encontramos en la plaza Leopoldina Rosa para hacernos oir OTRA VEZ.!!!
Lean lo que puedan y quieran las dos notas ( ya que es un texto muy largo esta partido) y saquen sus propias conclusiones. Sumate, difunde, se parte de LA DEFENSA DEL PARQUE FORESTAL.!!!
CONTINUACION DE LA VERSION TAQUIGRAFICA...



Por lo tanto, yo respondería que efectivamente esa área, que está delimitada de manera genérica en el Decreto Nº 266, continúa con protecciones. Acá se planteó la intención de proteger a la Laguna de Briozzo más particularmente, con un régimen especial, más que general, pero toda la costa está protegida en el Código de Aguas y aún más por la ley de ordenamiento territorial que, inclusive, plantea que en cualquier fraccionamiento que se haga ‑Rocha ya viene aplicando esto con acierto‑ los primeros ciento cincuenta metros pasan al dominio público. O sea que hay un conjunto de protecciones adicionales que ha ido desarrollando la nueva legislación, que yo diría que refuerzan aún más las decisiones tomadas por el legislador en el año 1942, con el nivel de conocimiento y de desarrollo que existía en todos los sentidos; y este no es un menosprecio, sino una realidad. Por lo tanto, creemos que el plan o el instrumento de ordenamiento territorial que habilite los procesos de transformación, dará las especificidades del régimen para que ninguno de los valores que se reconozca que es necesario proteger, quede desprotegido.
SEÑOR GRAÑA.- Quiero decir que yo también he leído la versión taquigráfica con las expresiones de los vecinos, y esa declaratoria de área protegida de 1942 no es tal: Rocha tiene más títulos que la selección uruguaya. En el año 1942, allí había dunas y se plantaron pinos y eucaliptos. Entonces, se nombró parque de reserva forestal para la conservación de esos árboles que se desarrollaron con la intención de parar las dunas; ese era el concepto. No es que en 1942 estuviera en juego el concepto de área protegida; de ninguna manera. Y lo mismo pasó con el Cabo Polonio que fue parque de reserva forestal y después hubo que sacar los árboles porque si no las dunas no se movían, no se regeneraban. Entonces, no se le puede poner al decreto de 1942 esa intención del año 2011 de declarar un área protegida. Se trata de una franja de playa que tiene una laguna en la parte posterior, que posee su valor, porque detrás de las últimas dunas hay un espacio de agua que, como no escurre, solamente filtra para drenar y se forman lagunones, que son hermosos. Claro que tienen gran valor, pero no porque el decreto del 42 y el decreto del 66 ‑por el que se hizo la forestación en Cabo Polonio‑ tuvieran la intención moderna, nueva, de la ley de áreas protegidas, en el sentido de otorgar ese título.
En definitiva, al Polonio lo propuso la Intendencia de Rocha como área protegida: no estaba en el plan piloto del SNAP. Rocha siempre ha estado promoviendo áreas protegidas, pero no en este caso. Como todo el suelo, estoy de acuerdo en que este debe ser usado en forma de protección, pero no específicamente con un estatus que lo determine como área protegida. Se trata de un gran espacio lleno de pinos y de acacias que es utilizado libremente. Entonces, conservemos una parte de ese espacio, para que siga siendo utilizado libre y públicamente, y a la otra parte démosle un destino que sea conveniente para el departamento y para el país todo.
SEÑORA MINISTRA INTERINA DE TURISMO Y DEPORTE.- El Diputado Núñez preguntaba cuál es el perfil turístico que desde el Ministerio le vemos a esa zona del país. Es indudable que si nosotros la soñáramos hoy, sería distinto, diferente, con otro ordenamiento y preservación, y no construida de la manera caótica y sin la mirada del Estado que no existió durante tantos años. Pero hoy tenemos esa realidad y esos lugares tienen una personalidad, tanto Valizas como Aguas Dulces. Puedo hablar horas de Valizas, porque la conozco perfectamente como usuaria: hace más de 25 años que voy a ese lugar y sé lo que la gente de allí siente. Rocha tiene lugares con mucha personalidad, como La Paloma, La Pedrera, Punta del Diablo y estos dos enclaves. Aguas Dulces nació como lugar de veraneo de la gente de Castillos; luego, nuestro país fue entrando en esa conciencia de recreación y hoy los uruguayos cubren todas las plazas de Las Termas. Han estandarizado ese destino y tienen como prioridad las vacaciones y la recreación, por lo menos una buena parte de la población, porque sabemos perfectamente que todavía hay otra que no accede a ello por lo que, en la medida en que lo consideramos un derecho humano, también trabajamos en otra área: la del turismo social, para acercarlo a mucha gente.
De manera que vemos esta realidad, respetando esa personalidad que han ido construyendo a lo largo de los años, tanto los valiceros, como los veraneantes y los pobladores de Aguas Dulces, ya no solo como los pescadores ‑en realidad, ni siquiera en Punta del Diablo el pueblito de pescadores hoy tiene una fuerza tan grande‑, acompañando la mirada que hoy tiene la Intendencia de Rocha, cuando las cosas son fáciles o cuando hay que derrumbar setenta ranchos para preservar y lograr un equilibrio entre el paisaje y el uso que los ciudadanos le quieren dar. La vemos con algo más de infraestructura ‑por eso compartimos un poco esta propuesta‑ y en ese sentido es que el Ministerio ha ido acompañando a la Intendencia. Hoy existe un lugar para artesanos con mejor presentación en Valizas, de madera, compartiendo un poco ese estilo en el que el Ministerio ha participado, y hay una cartelería que también cuida las características del lugar. Algunos servicios de mayor calidad creo que pueden convivir con esa cuestión particular que tienen esos lugares, sin duda con algo más de infraestructura. En ese sentido, nos alegramos de que algunos operadores instalaran un hotel cuatro estrellas en La Paloma, pues era una necesidad imperiosa para determinado tipo de turismo, porque Rocha tiene el derecho y la necesidad, por su gente, de captar también al turismo de mayor poder adquisitivo que no está buscando la torre de Punta del Este. En definitiva, donde hoy está el Conrad, en La Pastora, había una duna. Cabe preguntarse, entonces: ¿cómo hacer para no congelar el Uruguay, cómo lo ordenamos, cómo lo respetamos, cómo creamos trabajo para su gente y cómo buscamos los equilibrios? Para el Ministerio de Turismo y Deporte es absolutamente imprescindible el equilibrio entre la necesidad del desarrollo y de la preservación.
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Quiero referirme a algunas cuestiones que planteó el señor Diputado Núñez.
En primer lugar, no hay una reserva minera en el sentido técnico. Como dije, existe una riqueza mineral en esas arenas negras de toda la costa atlántica.
¿Qué se estaría perdiendo si esos terrenos se venden? En esta Comisión se está tratando la transferencia de un predio del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente al Instituto Nacional de Colonización. Con respecto a eso, dije que cambia el superficiario, quien tiene derecho a cobrar el canon minero que le corresponde.
De acuerdo con el Código de Minería el canon minero se divide entre el Estado y el particular que es dueño del terreno. A su vez el canon estatal se divide: una parte para la DINAMIGE y otra para las Intendencias. Es decir que si se llegara a enajenar a particulares se perdería el derecho al cobro de ese canon, salvo en el caso de que estos proyectos, que vienen dando vueltas desde el año 1963, se concretaran en la fase de explotación, cuando están sacando la riqueza mineral.
SEÑOR CANTERO PIALI.- Quiero hacer algunas consideraciones puntuales
Con respecto al uso de los suelos, a la normativa actual y a las limitaciones a que se ha hecho referencia el señor Chabalgoity quiero decir que, por supuesto, no es un obstáculo para cuando existe la voluntad de solución en determinado emprendimiento, sea para el Instituto Nacional de Colonización, para el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente o para la Intendencia de Rocha, con las soluciones legales o las excepciones que realizan las Juntas Departamentales. Solamente tiene que mediar eso y con la voluntad política se soluciona. El artículo 30 de la Ley de Ordenamiento Territorial da la posibilidad a los Gobiernos Departamentales, a través de las Juntas Departamentales, de que, simplemente, con dieciséis votos se pueda modificar esa solución. De hecho se hace y podemos hablar de muchísimos casos ‑los que más conozco son los de Montevideo‑ en los cuales se hacen esas excepciones, se cambia el uso del suelo y se realizan adjudicaciones a determinada actividad que se vaya a emprender.
En segundo término, dado que junto con los Diputados Cersósimo y Bianchi en setiembre de 2011 presentamos un proyecto para este mismo padrón, y que la señora Subsecretaria Lejtreger dijo que el Sistema Nacional de Áreas Protegidas no mostró interés en él, quisiéramos conocer la opinión del Ministerio al respecto, de manera de ver si hay puntos de encuentros, ya que entendemos que tiene una solución que está respaldada por vecinos de la zona.
Toda la sesión de hoy ha sido muy interesante porque, evidentemente, demuestra que hay preguntas, dudas e interés en estos temas. Además, estamos frente a una integración plural del Poder Ejecutivo, la cual nos está brindando un panorama interesante de lo que está considerando para ese lugar. Creo que la visión desde el punto de vista turístico es vital.
Me parece que ha sido muy clara la señora Subsecretaria, pero también planteamos un ámbito que tiene que ver con la posibilidad de que este padrón pase a la Intendencia de Rocha y que, además, se articulen aspectos que tiene que ver, por ejemplo, con el ecoturismo, con lo que pueda hacer la Intendencia y el Ministerio de Turismo y Deporte.
La pregunta puntual es qué opinión les merece, sobre todo al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, este proyecto que presentamos en setiembre del año pasado.
SEÑORA SUBSECRETARIA DE VIVIENDA ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- Hoy trajimos, específicamente, la consideración para lo que fuimos citados a esta Comisión pero, sin duda, tomo el planteo y en cualquier otro momento que se entienda conveniente y por la vía que fuere, el Ministerio podrá brindar su opinión.
SEÑOR CANTERO PIALI.- Agradezco el comentario, pero creí que la visita venía con todo el panorama, es decir, con los dos proyectos que están presentados respecto al padrón Nº 1645, el del Poder Ejecutivo y el nuestro, y con conocimiento de las diversas versiones taquigráficas de este tema, que ya lo hemos tratado el año pasado. Por eso hacía la pregunta; no quería generar este compromiso.
SEÑOR BAYARDI.- Quiero aclarar que el motivo de la convocatoria era obtener las respuestas sobre las observaciones que habían planteado los vecinos. Así fue enviado a cada uno de los Ministerios, en función de lo que acordamos en la Comisión. Lo que se ha hecho es lo que se pidió.
SEÑORA SUBSECRETARIA DE VIVIENDA ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- Tengo en mi poder el oficio por el cual fuimos consultados y refiere exclusivamente al otro tema. Por eso, en este momento, no podría trasmitir una opinión institucional al respecto; no lo entendimos solicitado.
SEÑOR CANTERO PIALI.- Quiero precisar que la convocatoria había sido por lo de los vecinos, pero el tema es el mismo. Se trata del Padrón Nº1645, del Departamento de Rocha.
SEÑORA SUBSECRETARIA DE VIVIENDA ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- No tengo mucho para agregar. Simplemente refiere al mismo territorio, pero no es exactamente el mismo tema.
SEÑOR CHABALGOITY.- Quisiera reafirmar algo para que no queden dudas.
La sola voluntad de una Junta Departamental no cambia una norma de ordenamiento territorial. Anteriormente, con la ley de centros poblados, producto de un conjunto de excepciones que se introdujeron en la segunda versión de octubre de 1946, no en la original de abril de 1946, las Juntas Departamentales podían, por razones de interés departamental, nacional u otras, tomar algunas definiciones directas, categorizar los suelos directamente. Hoy en día, esa excepción no existe, porque la Ley de Ordenamiento Territorial modificó el artículo 83. La modificación de una categorización de suelo debe ser hecha en el marco de un instrumento de ordenamiento territorial y si logra pasar por todos los procesos de discusión y consulta y generar las correlaciones de fuerza, tal como la ley y el sistema democrático establecen para cualquier otro tema, podrá cambiarse, pero no por sola voluntad del particular ni fuera de un contexto de planificación.
SEÑOR CANTERO PIALI.- Esta intervención me genera más dudas ahora; creía tenerlo más claro. Tenemos conocimiento de casos ‑algunos recientes‑ en los que se ha hecho un cambio de uso de suelo mediante decretos departamentales sin ningún plan, es decir que estarían en oposición al artículo 83 de la ley, motivo por el cual quedamos en revisarlos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero informar que hay cuatro Diputados anotados para hablar. Me parece que esta discusión es muy enriquecedora y que todavía hay muchas cosas para decir y no sé si vamos a poder agotar el tema.
SEÑOR CHABALGOITY.- Creo que lo que planteó el Diputado es sustantivo y es así. No tengo ningún problema en decirlo. Y tanto es así que en esta Cámara de Diputados ‑si mal no recuerdo, en la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente‑, inclusive con la firma del Diputado Cersósimo, y demás Diputados del departamento de San José, está a consideración un proyecto de ley para subsanar un conjunto de decisiones que han adoptado los Gobiernos Departamentales en contravención a las disposiciones de la ley. Es más, este proyecto lo trató y lo consideró, en la última sesión, el Comité Nacional de Ordenamiento Territorial con la presencia del Congreso de Intendentes. Allí se decidió conformar un grupo de trabajo ‑que ya está en proceso‑ con tres representantes de los Gobiernos Departamentales, tres del Poder Ejecutivo, de la Dirección Nacional de Catastro, de la Dirección General de Registros y de la Dirección Nacional de Ordenamiento, a los efectos de que, de manera concertada y acordada, pudiéramos dimensionar esos problemas y encontrar alternativas de solución legal. Es decir que vamos en la dirección de lo que ustedes están trabajando. De manera que aquí también existe una confluencia de intereses en construir una cultura distinta, en el sentido de trabajar, cada vez más, en clave de planificación y ordenamiento ambiental del territorio.
SEÑOR CERSÓSIMO.- El proyecto de ley impulsado por los tres Diputados del departamento de San José, que cuenta con el aval de muchos Gobiernos Departamentales, no es para subsanar problemas de resoluciones municipales, sino para corregir efectos de la retroactividad de la Ley de Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y su declaración de nulidad absoluta de las normas que se contradicen con las ya existentes disposiciones municipales sobre fraccionamientos, etcétera.
Con respecto al proyecto de ley que tenemos a consideración, quiero referirme al único artículo que se prevé, acerca de la transferencia de un predio al Instituto Nacional de Colonización. Indudablemente, un poco haciendo referencia a lo que decía el Diputado Michelini, nos interesa particularmente desde nuestro Partido, ya que su creación fue una conquista formidable del Gobierno de don Luis Batlle Berres en el año 1948. Por lo tanto, nos preocupa enriquecerlo y fortalecerlo con recursos, a fin de que pueda seguir adelante con su política.
El Instituto Nacional de Colonización trabajó en desprenderse de tierras vinculadas al turismo, de aquellas que podían tener un destino industrial o agroindustrial y de las que podían estar involucradas con efectos medioambientales, ya que su valor económico era muy alto, a fin de obtener más tierras con los recursos obtenidos de esos desprendimientos y continuar la política colonizadora en otros lugares más apropiados para la explotación agropecuaria y mejor redituados económicamente, desde este punto de vista.
Por lo tanto, con la transferencia de este predio al Instituto Nacional de Colonización, a los efectos de que los enajene para obtener recursos, a fin de continuar con su política colonizadora, como sugiere este proyecto de ley, se ponen en riesgo cosas como las que se ha mencionado aquí, desde el punto de vista medioambiental, turístico y de ordenamiento territorial. Correspondería que el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca lo vendiera y el Poder Ejecutivo hiciese la transferencia financiera de los recursos, pero dejando constancia en la ley. Por eso, en el proyecto de ley ‑al que hacía referencia el Diputado Cantero Piali‑ hay que tener en cuenta estas tierras particularmente sensibles, los cuidados para el desarrollo urbanístico de Valizas y de Aguas Dulces y contemplar el interés, no solo de los habitantes de estas dos zonas, sino también de todo el departamento de Rocha, en especial de la zona vinculada a este predio, cuyo destino es ser un área protegida, un parque forestal y ecológico. Esa es la intención que queremos dar a este proyecto. Por tanto, queremos ‑una vez más‑ la respuesta del Instituto Nacional de Colonización en ese sentido y, a su vez, lograr un consenso con la bancada oficialista a fin de aprobar esta fortificación económica, pero realizando los destinos adecuados y las preservaciones necesarias para el predio, como lo hemos estado exponiendo en esta sesión..
SEÑOR BERTERRECHE.- Sin afán de discutir ‑menos con un hombre del Partido Colorado‑, quiero aclarar que la propuesta de ley de creación del Instituto Nacional de Colonización fue llevada adelante por don Tomás Berreta, en 1948, no por Luis Batlle Berres.
Antes que nada quiero plantear algunos elementos importantes. El Instituto Nacional de Colonización, como tal, siempre cumple con todas las directivas y ordenamientos legales existentes; por suerte hay muchos y bien fundados. Cumple, en particular, con los vinculados con áreas protegidas. Queremos mencionar que una de nuestras colonias paradigmáticas, la Aparicio Saravia, está enclavada en una zona de área protegida, la quebrada del Lunarejo, y que tenemos el orgullo de que uno de los mejores operadores individuales del lugar sea un colono. Es decir que es seguro que al Instituto no le duelen prendas en ese aspecto. En ese sentido, también puedo mencionar nuestra cesión al Sistema Nacional de Áreas Protegidas la zona de esteros de Farrapos, en el departamento de Río Negro.
Estamos absolutamente alineados y bajamos nuestro blasón sobre lo que la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible y las directivas de los Gobiernos departamentales definen al respecto. Mientras en Artigas se está discutiendo la obligatoriedad de dar prioridad a la plantación de caña de azúcar en la zona de Bella Unión, el Instituto ya se ha plegado a esta iniciativa y ha definido una colonización dirigida a la Colonia España, haciendo solo lo que el territorio indica.
En San José tenemos algunos terrenos que fueron cedidos al Instituto, cuyo destino está absolutamente adaptado al plan de ordenamiento territorial que se hizo desde la Intendencia de ese departamento. Es más: fuimos a hablar con el Intendente para no salirnos ni un ápice de lo que se puede hacer en la zona de Kiyú. Las políticas que hoy se están llevando adelante en el departamento de San José fueron y seguirán siendo absolutamente adaptadas a lo que el plan territorial defina.
Las leyes están para ser cumplidas por los ciudadanos y por los organismos. Sinceramente, me resulta poco entendible algún planteo de riesgo por lo que haga el Instituto porque este, aún enajenando, va a poner las condiciones que la ley establezca.
Ya hay ley. Yo no soy legislador, pero si existe ley, tiene que cumplirse. No podemos hacer una ley sobre otra y sobre otra más, para ver si alguna se cumple. Hay que cumplir la ley que está vigente. Hay una Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible y un montón de normativa legal vinculada con el medio ambiente. Nosotros vamos a cumplir la ley y punto. Como Instituto Nacional de Colonización no vamos a violentar la normativa existente. Lo que se venda se va a vender con las condicionantes que establezcan la ley y el territorio. Por eso fuimos a hablar a Aguas Dulces y a Valizas; por eso fuimos a hablar con el Intendente de San José sobre Kiyú. No nos vamos a apartar ni un ápice de lo que la ley establece. Y si parte de ese territorio va a ser enajenada, la enajenación va a estar condicionada al cumplimiento de la ley. ¡Y punto! No tenemos otra cosa que decir al respecto.
Ahora bien, lo que hace el Instituto al recibir esto es movilizar estos territorios en función del desarrollo local, porque hay que ver qué es lo que hoy está pasando allí y qué se plantea para el futuro si esto pasa al Instituto. ¿Qué es lo que se está planteando? Llegar a una urbanización ordenada, conjuntamente con la Intendencia de Rocha, en dos balnearios que han crecido desordenadamente. Se ha planteado integrar con los vecinos los sistemas más frágiles del medio ambiente. Se ha planteado que esta madera, que muchas veces se cosecha desordenadamente, sea cosechada por los vecinos del territorio, como colonos. Y se está planteando que, si hay un desarrollo turístico, se haga en el marco del cumplimiento de la normativa de ordenamiento territorial y de medio ambiente, y de las políticas que el Ministerio de Turismo y Deporte está definiendo. Eso es lo que está planteado por el Instituto Nacional de Colonización. No nos salimos ni medio centímetro de la ley. La ley la vamos a cumplir.
Voy a mencionar algo solo a efectos ilustrativos, sin entrar en un dialogo por esto. Yo me recibí de ingeniero agrónomo con una tesis de grado titulada "Estudio fitosociológico del bosque nativo del Parque Nacional San Miguel", así que de parques nacionales alguna noción tuve que aprender. La de parque nacional es una categoría internacional. Nosotros podemos decir que Cabo Polonio es un glaciar. ¡Sí!, podemos definirlo como el glaciar de Cabo Polonio, pero no es un glaciar. A nivel internacional las convenciones establecen que los parques nacionales tienen que tener flora nativa. Entonces, podemos nombrarlo como queramos, pero la convención internacional dice que tienen que ser de flora nativa, como la araucanía en Chile. Si no tenemos en cuenta esto vamos a caer en llamar parque nacional a todo terreno forestado. Y no tiene mucho sentido pretender que una empresa forestal ahora sea una reserva. El área natural que hay ahí es de arenales. Es más ‑disculpen que me meta en ese terreno; yo represento a un ente autónomo‑: lo que debe hacerse es desforestar buena parte de lo que se forestó en Cabo Polonio para lograr la liberación de las dunas móviles. Lo digo con propiedad, porque a los 15 años fui plantador voluntario en esas arenas.
SEÑOR CERSÓSIMO.- Sería bueno que el Instituto Nacional de Colonización se pusiera en contacto, a través del ingeniero Berterreche, con el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a efectos de aunar políticas en este sentido y capitalizar la experiencia.
Como el ingeniero Berterreche integra el Instituto Nacional de Colonización conocerá la Ley Nº11.029, de 12 de enero de 1948, suscrita por el Presidente Luis Batlle Berres. Berreta murió en 1947.
(Diálogos)
SEÑOR MICHELINI.- Me quedé pensando en la intervención del ingeniero Chabalgoity. Asumimos que los Ministros, Subsecretarios, Directores Generales, Presidentes y demás integrantes de los institutos autónomos cumplen la ley. Por supuesto que eso es así; muy distinto sería si llegáramos a otra conclusión. No tenemos la mínima duda de que nuestro Gobierno cumple con la Constitución y la ley.
Quiero preguntarle al ingeniero Chabalgoity si de sus palabras uno puede concluir que, más allá de que se ha profundizado en la normativa y de que con la ley actual se ha mejorado muchísimo con respecto a la vieja ley de centros poblados, la experiencia histórica indica que los intereses sobre el territorio son tantos y tan importantes que siempre se encuentran resquicios para hacer lo que no se debería. Yo ya advertí que acompañaré lo que el Poder Ejecutivo decida, pero insisto en que la reafirmación en la ley de ciertos elementos para determinados territorios puede ayudar a establecer cierto blindaje, teniendo en cuenta que desde que el mundo es mundo y hace leyes, hay gente que busca la forma de violarlas y lograr objetivos que van en contra del interés general, que es el que la ley preserva.
SEÑOR CHABALGOITY.- Mi planteo es que la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible brinda un marco jurídico, cuyo cabal cumplimiento, como el de todo marco jurídico, dependerá de las voluntades y de las capacidades de las distintas instituciones que tiene el Estado democrático.
El conflicto de intereses, de alguna manera, es el motor de la historia. Por lo tanto, el hecho de que se vayan a seguir manifestando intereses contrapuestos sobre distintos aspectos ‑ya sean territoriales, ambientales, educativos o turísticos‑ es parte de la característica de las sociedades.
Una ley se cambia con otra ley; eso también lo sabemos. A lo que aspiramos es a que todo lo que suceda en el marco del ordenamiento territorial se dé en los contextos legales establecidos. Y si en algún momento ‑como se ha planteado reiteradamente‑, determinados aspectos de la ley no son claros o no facilitan ni favorecen determinadas voluntades institucionales, privadas o del tipo que sea, nuestra invariable respuesta es que todo tiene salida legal: una nueva ley sustituye a la anterior.
Eso es lo que puedo decir. No estoy promoviendo cambio alguno; quiero que eso se entienda. Pero quiero contestar que la aspiración es profundizar y desarrollar esta ley de ordenamiento territorial, enfrentando ‑como lo hemos hecho en artículos del Presupuesto y de la Rendición de Cuentas y como dije hace un instante‑ las distintas cuestiones que, por razones culturales, siguen manifestándose en distintas tendencias.
Ahora bien, los intereses y conflictos ‑por suerte‑ seguirán existiendo, y es natural que sea así.
(Ocupa la Presidencia el señor Representante Bayardi)
SEÑOR PRESIDENTE.- Si la Comisión está de acuerdo, despedimos ahora al señor Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca y al Director General de esa Cartera, cuya comparecencia en la Comisión agradecemos mucho.
(Se retiran de Sala los representantes del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca)
SEÑOR PEREIRA (don Nicolás).- La discusión de este tema data de hace algunos meses, y puedo visualizar algunos acuerdos, por ejemplo, en cuanto al manejo del predio y a la necesidad de dejar un par de espacios públicos a los costados, tanto en Aguas Dulces como en Valizas. Creo que también hay apoyo al planteo de Colonización de instalar allí una colonia forestal. Pero la inquietud de varios legisladores está centrada en qué porción del predio va a afectar a la venta el Instituto, bajo qué modalidad y qué recursos piensa obtener.
Lo planteo porque mucho se ha hablado de las posibles chacras turísticas, que es una de las alternativas que se maneja. Además, quisiera preguntarle a las autoridades del Ministerio de Turismo y Deporte si entienden que esto se enmarca en una idiosincrasia de desarrollo turístico de la zona.
También quiero consultar al Director General de Secretaría del Ministerio de Industria, Energía y Minería cómo ve la compatibilidad de un esquema de chacras turísticas con la eventual explotación de ilmenita, sobre cuya existencia allí se informó. Según lo que he podido averiguar, no sé si es muy compatible el desarrollo de chacras marítimas con este tipo de explotación minera y, si bien esto es muy incipiente, estuve revisando la página de DINAMIGE y advierto que hay pedidos de dos empresas diferentes: una para exploración y otra para exploración y prospección. De acuerdo con lo que me informaron en esa Dirección, los estudios más viejos que hay hablan de la posibilidad de hallar dos millones de toneladas de ilmenita, pero ya sabemos lo que nos ha pasado con los estudios mineros muy viejos. En 1960 se hablaba de que en Valentines habría sesenta millones de toneladas de hierro, y hoy se dice que hay mil ochocientos millones de toneladas. No estoy diciendo que vaya a pasar lo mismo, pero esos estudios antiguos, realizados con tecnología vieja ‑etcétera‑, no necesariamente dan cuenta de lo que hay en el territorio.
Estas son las preguntas que quería hacer, pero después de escuchar la intervención del ingeniero Chabalgoity también quisiera saber cómo se compatibiliza un proyecto de desarrollo de posibles chacras marítimas ‑no sé si es la modalidad en la que están pensando‑ con la calificación actual del suelo de esa zona. ¿Estos aspectos son compatibles?
Por último, la pregunta que se impone a la Intendencia de Rocha es en qué etapa de desarrollo está el plan de manejo de ese padrón. La exposición del ingeniero Chabalgoity fue muy clara con respecto a la necesidad de saber qué vamos a hacer con ese suelo, y todas las preguntas que hice creo que se resumen en la de conocer en qué etapa está el desarrollo del manejo del suelo, porque eso es lo que en algún momento la Intendencia de Rocha le va a preguntar al Instituto de Colonización, al Ministerio de Turismo y Deporte, a la DINAMIGE y al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, porque necesitará saber cuáles son las potencialidades que ven en ese predio.
SEÑOR BERTERRECHE.- En general siempre digo que no vendemos la piel del oso antes de cazarlo, y todavía no lo cazamos. Tenemos antecedentes pues un padrón pegado a Aguas Dulces, hacia el este, ya pasó al Instituto Nacional de Colonización. En ese momento yo estaba del otro lado; fui el que cedí el padrón. Lo que se hizo es por la vía del remate público dándoselo a la Asociación de Rematadores del Uruguay que hizo el remate con un fraccionamiento, según lo acordado con la Intendencia de Rocha.
(Ocupa la Presidencia el señor Representante Iturralde Viñas)
——En segundo lugar, el ejemplo que tenemos es el de Kiyú. Estamos pensando en un fraccionamiento de uno de los padrones en función del plan de ordenamiento que la Intendencia ya tiene sobre ese balneario. Adaptamos nuestra posición a lo que el plan de ordenamiento estaba fijando. Evidentemente, si es solo por plata o por recursos, cuando más fraccionado lo vendamos, más plata obtendremos, pero esa no es la idea del Instituto.
La propuesta es enajenar para generar compras en el territorio, pero manteniendo las directivas que desde el territorio se fijen. Esa es nuestra posición. Si esta fracción pasa al Instituto Nacional de Colonización, va a haber una cesión de 300 hectáreas a la Intendencia de Rocha, una cesión a algún espacio de participación territorial de alguna zona vinculada a la laguna de Briozzo y algún lugar con cierta fragilidad ambiental; otra parte se podrá utilizar en explotación colónica forestal y el resto se enajenará.
¿Cuáles son nuestras expectativas? Respetar lo más que se pueda. Va a estar limitado por las restricciones que se pongan desde el territorio, que las vamos a respetar.
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Respecto a la compatibilidad de la actividad minera con otros destinos a los lotes adyacentes, es un tema que debe considerarse en la particularidad del terreno donde estemos trabajando. Estos terrenos son lotes costeros; hay que respetar la franja costera, todos los estudios que hay son de la franja costera hacia arriba. El que está en fase de exploración se hace en base a magnetometría, con un aparato que pasa por encima de la tierra pero no la toca. Cuando se extrae el material hay aparatos que separan la arena blanca de las arenas pesadas y lo restituyen al estado anterior, incluyendo algún tipo de reconversión de la superficie de acuerdo con lo que se estime correcto hacer. No debemos adelantarnos a acontecimientos que no están planteado en este momento.
En definitiva, el proyecto minero debe respetar el ordenamiento territorial no solo porque hay una ley sino porque desde antes se respetó, y la compatibilidad con lo medioambiental es esencial para aprobar un proyecto minero.
SEÑORA MINISTRA INTERINA DE TURISMO Y DEPORTE.- En cuanto a la pregunta del señor Diputado, preocupado por la idiosincrasia que se ha ido construyendo ahí, creo que con algunos aspectos de esta, tal vez haya algunos aspectos que tengamos que debatir. Si se trata de "congelar", hay que hacerlo "después de que haya llegado yo", porque muchos habitantes de esa zona costera creen que todo tiene que quedar igual después que buscaron el lugar que más les gustaba para disfrutar de algo que es público. Reitero que tal vez en este aspecto debamos debatir, si esa es la idiosincrasia.
Como Ministerio tenemos una gran tranquilidad, porque lo que acaba de manifestar el ingeniero Berterreche y el estupendo trabajo que hemos hecho con la Intendencia de Rocha y con el resto de las Intendencias nos asegura que el desarrollo turístico que pueda haber en alguno de esos predios no va a afectar en absoluto. Ahí no habrá un local de McDonald's o una torre, sino servicios turísticos como los que puede haber en otros lugares. Se va a ser muy cuidadoso en ese sentido.
El territorio de 150 hectáreas en cada una de las franjas ‑que prácticamente es duplicar lo que hoy tienen los balnearios‑ nos va a permitir cuidar y tener espacios libres. Muchas de las personas que veraneamos ahí, que disfrutamos de esas dunas, de ese arroyo y de esa maravillosa costa queremos preservar el lugar, buscando el equilibrio. Rocha merece, necesita y quiere seguir captando turistas que tengan infraestructura y confort como hoy los turistas lo están requiriendo. Debatiremos algunos aspectos de la idiosincrasia; me parece que también ese es el rol del Estado
Respetaremos el corazón de lo que se construyó ahí porque creemos que hay que preservarlo.
(Ocupa la Presidencia el señor Representante Bayardi)
SEÑOR ITURRALDE VIÑAS.- La verdad es que quiero agradecer la concurrencia masiva y el tiempo dedicado a este tema. Creo que estamos discutiendo acerca de un padrón pero que hay subyacentes, sobrevolantes o implícitas ‑para usar los tres adjetivos que le gustaban al general Seregni‑ una cantidad de discusiones más profundas y generales, y este es un sub ítem de esta temática, que ameritaría seguir discutiendo bastante más.
Me parece que la orientación que le dan los Diputados Cantero Piali y Cersósimo en su proyecto es la correcta. Creo que ahí se puede contar con un parque natural y no en otros lugares, en los que sí es posible la colonización. Esto tiene que ver con un plan estratégico y con políticas públicas de largo plazo que tenemos que definir. Si bien es cierto que hay algunas definidas, hay otras que no lo están.
Me gusta recordar a Artigas cuando decía que cuando es muy veleidosa la probidad de los hombres aún existen las seguridades del contrato. No estoy seguro de que los Gobiernos Departamentales ‑y no me refiero al de Rocha en este caso‑ hayan cumplido siempre determinadas normas que tienen que ver con la lógica de todo lo que está planteado en el sistema normativo que se quiere armar. No digo que no lo hagan, sino que no estoy seguro.
Me parece que tenemos que hablar más claramente de este tema, porque creo que no hay política pública de largo plazo ni un Plan Nacional Estratégico.
Cuando hablamos de la costa y de lo que es Punta del Este, recuerdo ese modelo de Miami o Cancún. Me tomé el trabajo de ir como visitante veraniego de la zona de Rocha a la audiencia pública que se hizo sobre la laguna Garzón, porque me interesa en términos políticos y personales; es parte del lugar donde veraneo
Hay un modelo que se ha desarrollado en la zona de Punta del Este que tiene que ver con un modelo parecido al de Cancún o Miami, que no es el que quiero para el resto de la costa uruguaya. Yo deseo un modelo diferente y lo que debemos hacer es definir claramente cuál va a ser el tema. El modelo de alejar la costa y no tener costanera, que va destruyendo la costa, es una algo que tiene que quedar clara y definitivamente resuelta. Decir que "vamos a cambiar solamente el superficiario" ‑aludo a todo lo que se ha dicho‑ hay que tener en cuento que no es solo eso, porque de la mano del superficiario cambia el destino que le vamos a dar y, a su vez, de la mano de eso cambia la naturaleza que va a permanecer o que será modificada. En determinado momento el señor Diputado se refirió al motivo de esta visita, y yo creo que acá nos sobran los motivos para discutir más a fondo este tema. Todavía no me siento en condiciones de tomar una posición, porque que hay muchas cosas más para discutir. Entiendo que tenemos que definir claramente cuáles son las decisiones y cómo se toman.
No escapará al conocimiento de ustedes que con el puente sobre la laguna Garzón, por ejemplo, sucedió que un día hubo Consejo de Ministros y se dijo que se había tomado la decisión de hacer un puente. ¿Entonces cómo? Tenemos todo un ordenamiento que hay que cumplir, pero después nos encontramos que es distinto. En cierta medida, acá hay algo de lo mismo.
¿Por qué se va a enajenar? ¿Qué es lo que se va a hacer después? ¿No podemos definir qué es lo que se va a hacer y luego enajenar lo que corresponde? ¿Hay que pasarlo al Instituto de Colonización y después definir esto va para acá o para allá? ¿No deberíamos tener más claro todo este panorama y bien definido para resolver? Son preguntas y reflexiones que dejo planteadas a la Comisión para tratar de seguir dialogando sobre este tema, porque me parece que todavía hay bastante más para tratar. Gracias, señor Presidente.
SEÑORA MINISTRA INTERINA DE TURISMO Y DEPORTE.- no compartimos en absoluto que el modelo de desarrollo de Punta del Este tenga algún punto de contacto con Cancún o Miami.
Cancún fue una cosa absolutamente inventada por un mexicano que presidió la Organización Mundial del Turismo; la naturaleza hoy le está cobrando a un enclave absolutamente antinatural. No tiene nada que ver con Punta del Este.
Podríamos hablar horas sobre el trabajo que se hizo en Maldonado y Punta del Este respecto a las áreas concertadas, mirar más lejos, la ciudad universitaria, el saneamiento y el eje Aparacio Saravia, aspectos de los que nadie se había ocupado en un destino turístico de primer nivel y que no tienen nada que ver con las playas privadas de Miami. En alguna otra sesión de la Comisión podríamos discutir los modelos de desarrollo diferente que el Uruguay tiene a lo largo de su costa.
SEÑOR PRESIDENTE.- Sugiero que esa discusión la hagamos en la Comisión de Turismo, que sería un ámbito más descansado con respecto a la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración. Es una sugerencia.
SEÑOR ITURRALDE VIÑAS.- Justamente, no quiero entrar en un debate en este ámbito.
SEÑOR GRAÑA.- Yo tampoco voy a discutir, pero en Rocha no hay ningún modelo parecido a Cancún.
Cuando el Diputado decía que antes de enajenar hay que pensar, pero este predio ya fue enajenado en reiteradas oportunidades como consecuencia de las ocupaciones ilegales
Aguas Dulces era parte del Padrón N° 1645, pero como fue ocupado ilegalmente, fue cedido a la Intendencia y se lo vendieron a los ocupantes. Con Valizas sucedió lo mismo: era parte del Padrón N° 1645, fue ocupado irregularmente, y después fue enajenado a favor de los ocupantes ilegales.
Quizás sea más conveniente enajenar ahora con una propuesta de orden y desarrollo, y no hacerlo como se hizo antes, que fue a impulso y a golpes. Con respecto a la propuesta de los Diputados respecto a destinar las 535 hectáreas restantes a áreas protegidas, debo decir que Rocha no quiere destinar más áreas a áreas protegidas. Puede tener conservación, pero estamos en un lugar en el que si nos paramos en el medio y miramos a la derecha y a la izquierda veremos que hay dos de los principales deterioros ambientales de Rocha: los asentamientos ilegales.
Existe preocupación para que las 535 hectáreas sean protegidas, pero por la ocupación anárquica y desordenada de Aguas Dulces y Valizas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Vuelvo a lo del principio.
En realidad este padrón lo podría haber vendido el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y hubiese retenido el 5% y volcar a Rentas Generales el 95%. Después, en instancias de Rendición de Cuentas, podría haber venido ese 95% en respaldo al Instituto Nacional de Colonización. Eso se podría haber hecho, y pensándolo bien bendito sea el momento en que nos metimos en esto.
Hoy estamos analizando la transferencia patrimonial para hacer las cosas que se pueden, que comparto. Aclaro que tengo familiares que viven ahí, en realidad hay que mantener el desarrollo y el entorno cultural, social. Yo llegué a Valizas en 1974, y no voy más. Era una zona de territorio liberado. Un grupo de estudiantes de la Facultad de Medicina de la generación 74 y luego algunos de la generación 75 llegamos ahí e hicimos los primeros ranchos, más allá de los colonos que estaban. Hoy no voy más, reitero, porque el grado de deterioro que hay de toda la situación creada es terrible. Ni hablo de Aguas Dulces, que en realidad vendría a ser el balneario de Castillos.
La depredación de la costa ocasionada por el sistema constructivo ilegal que se desarrolló ahí es incalificable. Esta es mi opinión, pero mantengamos el entorno cultural porque hay quienes vienen de otras zonas y eso les parece pintoresco, alegórico. "Es muy bello" me acota mi amiga y defensora Ministra interina.
Aclaro que el Poder Legislativo legisla, genera las leyes y los marcos legales. Las decisiones políticas la toman los gobiernos, el Gobierno Nacional y los Gobiernos departamentales; la gente delega en los Gobiernos la toma de esas responsabilidades. Digo esto porque no estamos en un ámbito que en el que debamos cogobernar para tomar las decisiones que pueden adoptar los Gobiernos departamentales o el Gobierno Nacional ‑para ello están facultados‑, y necesariamente tengan que pasar por acá. Lo aclaro porque si no se nos mezclan las cartas
Acá estamos para evacuar todo lo que podría llevar a pronunciar por conveniencia o inconveniencia en llevar adelante una transferencia, pero eso es la amplitud con la que la Comisión ha manejado el Padrón N° 1645 a partir de la situación que se había generado.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Iturralde Viñas)
SEÑOR PEREYRA.- Voy a ser breve porque lo más importante del trabajo de la Comisión del día hoy era escuchar las visiones de los diferentes Ministerios, del Instituto de Colonización y de la Intendencia de Rocha, con respecto al análisis de la transferencia de este padrón. Al igual que el Diputado Bayardi, estoy de acuerdo con lo que ha sucedido. Hoy no hemos ampliado en forma importante lo que en sentido estricto la Comisión tenía para analizar, relativo a este proyecto de ley de dos artículos que transfiere la propiedad del bien del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a Colonización: únicamente eso. Reivindico el procedimiento de haberlo hecho por ley, porque es muy cierto lo que dijo el Diputado Bayardi y nosotros lo manifestamos ante la presencia de los vecinos en la Comisión, en la medida en que una de las visiones que planteaban los vecinos era que acá había una intención por parte del Poder Ejecutivo de hacer esta transferencia del bien entre gallos y medianoche, sin que se generara un ámbito de opinión de los actores locales y de quienes tenían posición sobre el tema. Precisamente, toda la discusión que se ha procesado en estos meses respecto a cómo se hará el uso de ese padrón, luego de la transferencia, está muy lejos de eso. En definitiva, creo que el proceso se ha enriquecido, porque efectivamente, como lo dijeron los ingenieros Berterreche y Graña, ha habido una interacción con muchos actores, para discutir qué sería lo mejor en esa zona. Es más, en febrero el Ministro de Turismo y Deporte ‑nosotros lo acompañamos‑ concurrió al balneario a una asamblea de vecinos en la que se habló casi exclusivamente de este tema, y en esa oportunidad el Ministerio ya había adelantado su posición ante los vecinos.
Sin duda el Poder Ejecutivo tendría la facultad de hacer la venta y se terminó. Ahora bien, de la propuesta que hoy se trae desde el Poder Ejecutivo surge claramente la visión de seguir en este proceso, porque está bien que se proceda a la transferencia del padrón, en la medida en que se hace un mejor uso de ese territorio: de eso no hay ninguna duda.
Basta leer la versión taquigráfica de esta Comisión para advertir que acá hay dos propuestas ‑inclusive, los vecinos dejaron escrita la suya‑ y las dos plantean lo mismo. La diferencia entre las propuestas radica en cómo se aplica el uso del lugar y quiénes lo aplican. En el segundo punto de la propuesta de los vecinos ‑la tenemos escrita aquí‑ se habla del proyecto de parque de reserva forestal sustentable y en lo que refiere a los ejemplos futuros que presentan, proponen construir hosterías, cabañas, restorán, casas de té, en fin, plantean un desarrollo turístico; en definitiva, estamos hablando de los recursos que se puedan generar de ese lugar y de cómo seguimos desarrollando de mejor manera lo que esbozaba la Ministra interina de Turismo y Deporte. Se trata de cortar con la lógica histórica de la impronta de Valizas y Aguas Dulces, de un desarrollo anárquico, etcétera.
A su vez hay otro elemento que incorporó la Intendencia de Rocha, que no es menor, que también va en la línea de un planteo histórico de las comunidades del lugar. Acá se expusieron dudas sobre lo que dijo el ingeniero Graña con respecto al padrón Nº 1645, cuando refirió a su extremo superior y habló de comunicar los dos balnearios; se trata aproximadamente de entre un kilómetro y medio y dos de la faja costera. Por lo menos hace quince años que las Comisiones de vecinos de la zona, vinculados al desarrollo del lugar en términos turísticos, plantean este corredor, que nada tiene que ver con una rambla; absolutamente nada. Y en este intercambio que se ha generado entre el Instituto Nacional de Colonización y la Intendencia, se ha venido trabajando en una propuesta de mejor desarrollo del lugar, que sin duda tiene que ser turístico: sobre eso no hay ninguna discusión y en ese sentido, los vecinos plantean lo mismo.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que los vecinos que cuestionan la privatización del bien, también proponen privatizarlo: plantean concesiones privadas para el desarrollo turístico del lugar, con la única diferencia de que la propiedad del bien quede en manos públicas. Y la propuesta de que se transfieran 300 hectáreas a la Intendencia de Rocha, efectivamente, va en la línea de lo que hablábamos al principio en cuanto a mejorar y ordenar. La realidad es que mientras nosotros discutimos, estimados legisladores ‑es absolutamente cierto lo que acaba de decir el ingeniero Graña‑, algún rancho se está construyendo en ese padrón. Esa ha sido la triste realidad de la zona; esa ha sido la triste realidad del lugar que dista mucho de generar una propuesta de desarrollo turístico inclusivo. Por el contrario, se distorsiona el desarrollo turístico que debemos promocionar.
Por lo tanto, agradezco la presencia de los diferentes Ministerios que han clarificado el tema de forma absoluta, excediendo el motivo de la convocatoria, porque acá la discusión era solamente la transferencia de un padrón. En ese sentido, hay un camino transcurrido que es el de articulación con los actores del lugar. En definitiva, creo que el Parlamento debe reafirmar la construcción de ese camino, votando el proyecto de ley relativo a la transferencia de este padrón.
No tenía ninguna pregunta, por lo tanto, simplemente quería dejar mi opinión con respecto al tema, porque también nosotros hemos estado en muchísimas asambleas y aquí están planteadas dos posiciones, como en todo tema contradictorio que genera visiones diferentes: hay vecinos del lugar que tienen una posición y otros que ostentan una diferente. En definitiva, como muy bien dijo el Diputado Bayardi, nuestra responsabilidad es tomar las decisiones que el Gobierno Departamental y el Gobierno Nacional están planteando con respecto al uso del territorio.
Muchas gracias.
SEÑOR NÚÑEZ.- Me gustaría tener honestidad intelectual conmigo y con mis compañeros. El año pasado viajé a la zona y me reuní con algunos de los vecinos, y mi principal preocupación era el tema de las ocupaciones ilegales en el padrón. Precisamente ahí radicaba uno de mis principales cuestionamientos a los vecinos que vinieron a hablar conmigo al despacho y que después fui a ver allá. En este sentido, debo decir que a simple vista ‑no fui con un ingeniero agrimensor con los planos‑, no visualicé ninguna ocupación en el terreno del padrón Nº 1645 ‑olvidé felicitar al Ministerio por la labor de mantenimiento del predio, que es muy buena‑, por lo menos, dentro de los alambrados que dispuso el propio Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. No sé si las habrá fuera de estos alambrados, o sea en la franja costera. Esto es lo que pude constatar yo ‑quizás otros compañeros que tienen planos y mapas puedan afirmar algo distinto‑ y tengo que decirlo. Los compañeros Diputados y los compañeros de la Intendencia me pueden corregir y decir: "No, usted sabe que a raíz del mapa, tal o cual casa puede estar ocupando este terreno". Eso puede suceder, pero reitero que a simple vista, a raíz de las observaciones que hice "in situ", todas las ocupaciones o asentamientos ilegales que aprecié a simple vista estaban del otro lado de los alambrados que dispuso el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.
Quisiera hacer un último comentario. Saludo que el Ministerio haya elegido este camino para hacer el traspaso, pero personalmente lo que me preocupa es que estamos hablando de una zona donde no hubo ninguna planificación estratégica. Es más, se ha caracterizado por crecer y desarrollarse desordenadamente. Entonces, ya que ingresamos a esta discusión en la cual todos estamos muy comprometidos, debo decir que una de las cuestiones que me preocupa es la planificación. El hecho de que antes un montón de cosas se hicieron mal, no quiere decir que nosotros tengamos que repetirlo. Por eso le preguntaba a la Ministra interina de Turismo y Deporte cómo piensa que será el perfil turístico de acá a veinte años. Y una de las cuestiones que a mí me daría más seguridad, a la hora de votar este proyecto, sería tener definido primero cuál es el diseño a futuro del perfil de ese lugar y otras cosas que se planteaban en torno al uso del suelo. Personalmente, me gustaría conocer esas cuestiones previo a votar esta iniciativa.
SEÑOR GRAÑA.- Quisiera hacer una referencia con respecto a lo que se dijo en el sentido de que no había ninguna planificación y que todo se hizo desordenado.
SEÑOR NÚÑEZ.- Yo decía anteriormente.
SEÑOR GRAÑA.- De todas maneras, me parece que la panacea tampoco es la planificación: el tema es la gestión que se hace en el territorio. Desde siempre está prohibido edificar en la faja pública, así que no precisamos ninguna planificación en tal sentido. No se puede edificar en la Playa del Buceo y todos sabemos eso. El tema es que si uno va a esa playa y construye un rancho, se lo sacan enseguida, pero en Rocha es más difícil, porque hay que ir, hay que luchar entre los montes, etcétera.
Afortunadamente, o no, se repitió el Gobierno en la Intendencia de Rocha y desde hace siete años hay resoluciones expresas en el sentido de que todas las construcciones nuevas que se erijan en las playas de Valizas y de Aguas Dulces son demolidas, y así se procede: el año pasado demolimos treinta y cuatro. Como se va haciendo gradualmente, cuando arrancaron, no tuvieron la misma prensa que las de Punta del Diablo, pero eso lo venimos sosteniendo.
Lo del padrón que está de un lado u otro del alambrado, muestra justamente el destino de las tierras que no tienen dueño o que no hay alguien que actúe con ánimo de dueño, porque cuando ello ocurre, protege el territorio. Esa franja que sale de Aguas Dulces, que se estira sobre la playa, que está alambrada hacia el continente y hacia la playa también era parte del padrón Nº 1645; lo que pasa es que los ocupantes no eligen el monte, sino la playa: ese es el problema, pero era lo mismo. Y si seguimos así, se va seguir extendiendo por los seis kilómetros entre Valizas y Aguas Dulces; eso es lo que yo quise explicar hoy.
Existe planificación departamental y la intención es que si esto cambia de destino o uso, ello se haga ordenadamente y con anterioridad a que se venda.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, solo resta agradecer la presencia de la nutrida delegación que nos ha visitado en el día de hoy.
(Se retiran las autoridades de los Ministerios de Ganadería, Agricultura y Pesca; Turismo y Deporte; Industria, Energía y Minería; Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; Instituto Nacional de Colonización e Intendencia de Rocha)
SEÑOR GUADALUPE.- Yo quisiera referir al punto 6º del orden del día, "Calculo de los Tributos de Contribución Inmobiliaria.- Recurso de apelación contra el artículo 5º del Decreto Nº 33/2011 de la Junta Departamental de Canelones"; al punto 7º, "Cálculo de los Tributos de Contribución Inmobiliaria.- Recurso de apelación contra el Decreto Nº 33/2011 de la Junta Departamental de Canelones"; y al punto 8º, "Valor Imponible para el Cálculo de los Tributos de Contribución Inmobiliaria.- Recurso de apelación contra el artículo 5º del Decreto Nº 33/2011 de la Junta Departamental de Canelones".
Tengo entendido que en una sesión anterior se había acordado esperar a la producción de ciertos informes por parte del Gobierno Departamental de Canelones, para la posterior invitación de quienes comparecieron a plantear el recurso. Entiendo que esos plazos están aun pendientes, sin perjuicio de lo cual, a efectos de poder ir considerando el tema y adelantando el trabajo de la Comisión para cuando se tengan esos informes, creo que sería oportuno ir citando a los ciudadanos que presentaron estos recursos.
De manera que me gustaría saber si la Comisión puede fijar fecha a esos efectos.
Muchas gracias.
(Diálogos)
SEÑOR BAYARDI.- Quiero decir que habíamos quedado en recibir a las delegaciones de los vecinos recurrentes y, eventualmente, a la Intendencia de Canelones, a partir de que se terminara el plazo de treinta días para contestar antecedentes.
Preferiría acordar una agenda de trabajo para tratar el tema de los recursos.
SEÑOR BANGO.- Habida cuenta de que hoy no podemos seguir trabajando, quisiera proponer que hasta que se agote el tema figure el punto: "Modificación de la Ley de Adopciones", como primero en el orden del día de esta Comisión.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero informar que he recibido reiterados pedidos de miembros de la Suprema Corte de Justicia y del Instituto de Derecho Procesal, en cuanto a que aprobemos los artículos 400 y 401. Creo que si tenemos posición formada, lo podemos hacer en cinco minutos.
SEÑOR BAYARDI.- Mi planteo es que la semana que viene, esté donde esté en el orden del día el punto del Código General del Proceso, aprobemos los artículos 400 y 401.
SEÑOR PRESIDENTE.- Procederemos de esa forma.